Nina Castén Yhteisöllisyyden puolesta välinpitämättömyyttä vastaan

Miksi suvaitsevaisuuspolitiikka on ongelma?

Drom ry:n puheenjohtaja, kulttuurineuvos Veijo Baltzar käynnisti viime viikolla kirjoituksellaan (Uusi Suomi, 5.2) vilkkaan keskustelun monikulttuurisuudesta. Osa keskustelijoista ihmetteli, miksi Baltzar kritisoi ”suvakkeja” tai kävi ”virkamiesten kimppuun”. Tämä johtuu siitä, ettei ole monikulttuurisuutta koskevaa kulttuurista eikä kokemuspohjaista osaamista tai tahtotilaa perehtyä, mitä merkitsee monikulttuurisuus yhteiskunnallisessa kontekstissa.

Haluan jatkaa tärkeää keskustelua, ja kertoa, miksi rasismista ja suvaitsevaisuudesta puhuminen pitäisi lopettaa. Baltzarin ajatteluun perehtyneenä haluan avata tässä ja tulevissa kirjoituksissani näkökohtia kirjailijan poleemisesta teoksesta ”Kokemuspohjainen filosofia” (ntamo, 2012). Teos, joka on Baltzarin analyysi monikulttuurisesta Euroopasta, käännettiin v. 2014 englannin kielelle Towards Experiential Philosophy, ja se on saanut kiitosta merkittäviltä kansainvälisiltä tahoilta.

Toisten ihmisten suvaitseminen on ihmisten arvottamista. Se, joka ”suvaitsee” itseensä nähden erilaisia tai erilaisessa asemassa olevia yksilöitä, asettaa itsensä näiden yläpuolelle. Baltzarin mukaan suvaitseminen on kohteensa kyseenalaistamista. Kuka meistä kyseenalaistaa vaikkapa Eduskunnan puhemiehen? ”Minäkin suvaitsen Eduskunnan puhemiestä” – niinkö? Toisten suvaitseminen ei suinkaan ole jalo teko – se on henkilökohtainen pätemisen keino.

Baltzar kirjoittaa: ”Mikäli vähemmistöt ja maahanmuuttajat, koulupudokkaat tai syrjäytyneet kerjäävät suvaitsevaisuutta, olemme aina ja joka tapauksessa toisen luokan kansalaisia. Eihän Eduskunnan puhemieskään, tai valtaväestö, sitä vaadi - hehän lienevät ilman muuta yhdenvertaisia?”

Tässä yksi vähemmistöjen merkittävin ongelma. Kaikkien meidän tulee vaatia yhdenvertaisuutta oman itsensä, ja muiden kohdalla. Se vaatii hyvää itsetuntoa, oman identiteettinsä arvostamista. Miten pääsemme siihen, ettei kenenkään tarvitsisi joutua suvaitsemisen kohteeksi?

Baltzarin mukaan ”suvaitseminen” – muttei aidon yhdenvertaisuuden rakentaminen – merkitsee virkoja, työpaikkoja, elinkeinoa. Baltzar kuvaa kirjassaan tätä järjestelmää poikkeuksellisen rohkealla, kriittisellä tavalla.  Kyse on hänen mukaan siitä, ettei monikulttuurisuutta ole otettu huomioon politiikassa, byrokratiassa, juridiikassa, koulutuksessa. Koneisto on rakennettu väärälle pohjalle, ja siksi rattaat pyörivät väärään suuntaan.

Entä miksi rasismista puhuminen pitäisi lopettaa? Siksi, että negatiivis-sävytteinen lähestymistapa on valtaväestön näkökulmasta helpoin tapa käsitellä monikulttuurista yhteiskuntaa. Se on itsensä asettamista marttyyrin asemaan suhteessa kohteeseensa, ellei peräti yhteiskunnan peruspilariksi – ”Armahtakaa näitä syntisiä! Minähän ymmärrän heitä, mutta nämä syrjijät eivät”.

Vähemmistöjen suusta tuleva rasismi-valitus on oma ilmiönsä. Minun näkökulmasta se kielii epävarmuudesta ja itsekunnioituksen puutteesta. Päähuomion ja palstatilan keskittäminen negatiivisiin asioihin kuten rasismista jankkaamiseen muodostaa itseään ruokkivan kierteen.

Sen sijaan, että meillä keskusteltaisiin monikulttuurisen yhteiskunnan kehittämisestä, media, poliitikot ja kansalaiset keskittyvät primitiivisempään muotoon –  syrjinnän spekulointiin. Rakentavampaa olisi kiinnittää huomio tässäkin kontekstissa hyvän elämän laatuun, henkiseen hyvinvointiin ja menestykseen. Eikös tunnetusti optimismi johda pessimismin sijaan parempiin tuloksiin?

Mikä on tyypillisin kysymys, jota vähemmistöille esitetään heitä haastatellessa? – ”Onko sinua syrjitty?”.  Ikään kuin toimittaja olisi elänyt pumpulissa koko elämänsä.

Kirjoitus on Nina Casténin Kokemuspohjainen filosofia –teosta avaavan ja analysoivan Monikulttuuristen haasteiden edessä –blogisarjan ensimmäinen osa.

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (37 kommenttia)

Käyttäjän amgs kuva

Kirjoitit: "Vähemmistöjen suusta tuleva rasismi-valitus on oma ilmiönsä. Minun näkökulmasta se kielii epävarmuudesta ja itsekunnioituksen puutteesta. Päähuomion ja palstatilan keskittäminen negatiivisiin asioihin kuten rasismista jankkaamiseen muodostaa itseään ruokkivan kierteen." Entäs jos ihminen kokee rasistista kohtelua vaikkapa virastoissa, kaupoissa ja kaduilla. Jos hänelle huudetaan poistu maasta senkin "N...", saako ihminen silloinkin olla hiljaa, koska muuten hänellä on heikko itsetunto? Sama juttu koulukiusattujen kohdalla, heidän ei pitäisi sanoa mitään koska muuten omaavat heikkoa itsetuntoa. En usko, että tarkoitit sitä, mutta tuotakin tulkintaa voi sanoistasi tehdä. Ymmärrän, että olet tuota mieltä, jos et ole kokenut rasismia. Rasismin kokeminen ei ole sellainen asia, joka unohdu helposti, koska ihminen itse ei sitä voi välttää. Riittää vain, että seisoo "väärässä paikassa ja väärässä ajassa". Empatian tunteminen ei kai ole kovin hankalaa asiaa solidaariselle sosiaalidemokraatille! Ei pahalla, mutta ihmettelen. :(

"Kaikkien meidän tulee vaatia yhdenvertaisuutta oman itsensä, ja muiden kohdalla. Se vaatii hyvää itsetuntoa, oman identiteettinsä arvostamista. Miten pääsemme siihen, ettei kenenkään tarvitsisi joutua suvaitsemisen kohteeksi?" Tuo on täysin totta. Kiitos siitä!

Käyttäjän NinaCastn kuva
Nina Castén

Parahin Ana. Oma viestini oli siinä että niin hirveätä kuin rasismi onkin, sen esilletuominen siinä kontekstissa kuin se yhteiskunnassamme tapahtuu, tekee karhunpalveluksen itse syrjityille ja samalla koko monikulttuuriselle yhteiskunnalle. Kysymys on psykologiasta, ja huonosta pr-stä joka toimii itse vähemmistöjä vastaan, valtaväestön eduksi. Mutta sekin etu on näennäinen ja lyhytkestoinen.

Käyttäjän amgs kuva

Ei siihen ainoastaan psykologiaa tarvitaan vaan myös tilastotietoa. Poliisin tietojen mukaan rasistiset tapahtumat ovat lisääntyneet siis ilmoitusten perusteella. Onneksi ihmiset ilmoittelevat eivätkä jää yksin miettimään mitä väärin he ovat tehneet. Yhteiskunnassa valitsee kielteistä ilmapiiriä, josta esim. kansanedustaja Nasima Razmyar on tuonut julki. Viestisi perusteella Razmyarin piti vaieta! Uskomatonta kotouttamisasioiden neuvottelukunnan varapuheenjohtajalta!

Käyttäjän NinaCastn kuva
Nina Castén Vastaus kommenttiin #7

Kyllä pystyt parempaankin provosointiin – annahan tulla täydeltä laidalta!

Käyttäjän amgs kuva
Ana María Gutiérrez Sorainen Vastaus kommenttiin #13

Julkisessa tehtävässä olevan henkilön pitää kestää kritiikkiä, varsinkin kun se kritiikki kohdistuu julkiseen tehtävään, tässä tapauksessa luottamustehtävään maahanmuutto- ja kotouttamisasioiden neuvottelukunnan varapuheenjohtajana. Ei kansalaisten pidä vaieta luottamushenkilöiden edessä, jos on aiheita vastalauseen.

Sergei Onishko Vastaus kommenttiin #7

Luitko ihan ajatuksella, mitä Nina kirjoitti?
Yhteikunnassa eittämättä vallitsee kielteinen ilmapiiri, jota myös Nasima ruokkii. Nasiman kirjoitukset ovat sen verran provokatiivisia, etten ole täysin varma, onko hänellä edes tarkoitus rauhoittaa tilannetta vai yrittääkö käyttää vastakkainasettelua henkilökohtaisten päämäärien tavoitteluun. Hän on provokaatioissaan vähän niin kuin toisen pään "suuret" ajattelijat (joita rasisteiksi myös kutsutaan). Tämä oli mun omaa pohdintaa.
Tilaston käyttäminen oli sinulta vähän heikko argumentti, joka itse asiassa voi tukea Ninan sanomaa: "mitä enemmän rasismista huudellaan, sitä enemmään valtaväestö siihen sortuu".
Rasismi on toki vastenmielistä, mutta miten sitä vastaan pitäisi taistella on toinen juttu. Nykyistä tapaa en näe tehokkaaksi.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #35

Uskomattoman paranoidi ja helposti provosoituva pitää olla, jos näkee provokaatioita sen kummemmin Nasiman kuin Ninankaan kirjoituksissa.

Sergei Onishko Vastaus kommenttiin #36

Mainitse yksikin kirjoitus, jossa Nasima vaatisi maahanmuuttajilta samanlaista "suvaitsevaisuutta" kuin mitä hän vaatii kantaväestöltä.
En minä Ninan tai Veijon kanssa taida olla monestakaan asiasta samaa mieltä, mutta he eivät harrasta samanlaista poteroittamista kuin valtaosa monikulttuurisuuden kannattajista (tai kriittisistä). He (Nina ja Veijo) ovat valitettavasti tuomittuja tappioon politiikassa, koska kumpikaan "rasisti-suvakki" leireistä ei ajatuksiaan hyväksy. Vaatisi aikamoista asennemuutosta. Hyvin huomaa noista kommenteista.

Juhani Kahela

Parahin Nina. Oletko koskaan kuullut elämämme suurinta viisautta. Cash is king. Millä helkutilla tämä kaikki sanahelinä maksetaan. Äitiyspakkaukseen laitettavalla velkakirjalla vai? Kun suuria ajattelet, niin osannet kertoa missä sinun suvaitsevaisuudessa rahat otetaan kaiken kaunosieluisuuden maksamiseen. Cash is king.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Ensinnäkin tämmöinen suvaitsevainen sanana on kökkö. Ei ole olemassa mitään kaiken suvaitsevia ihmisiä. Itse en käytä itsestäni sitä sanaa, peräänkuulutan lähinnä ihmisyyttä.

Reijo Jokela

Onko positiivinen syrjintä mielestäsi rasismia?

Käyttäjän NinaCastn kuva
Nina Castén

Siihen kannattaisi itse valtaväestön hakea vastausta! Baltzaria lainaten: mitä muuta kuin positiivista syrjintää suhteessa vähemmistöihin valtaväestö on nauttinut kautta aikojen, ja nauttii edelleenkin?

Risto Laine

Niin, suvaitsevaisuus on sietämistä. Kun tarkastelee maailmaa hiukan laajemmin, esim. Saksan SosDemmit eivät suvaitse saksan vaihtoehto puoluetta ja tekevät kaikkensa Vihreiden kanssa, että tv vaalikeskusteluihin ei oteta em. puoluetta.

Se siitä moniarvoisesta, moniäänisyydestä ja suvaitsevaisuudesta oman kansan keskuudessa ja miten tälläinen ihminen pystyy suvaitseen sitten muita arvoja muista kulttuureista, jotka poikkeavat niin radikaalisti omasta.

Unohda koko monikulttuurisuus höpinä, se on kupla. Se toimii parhaiten kun matkustaa johonkin maahan paikan päälle tutustuun ihmisiin, kulttuuriin, tapoihin jne.

Reijo Jokela

Ruotsissahan suvaitsevaisto sulki demokraattisissa vaaleissa valitun puolueen kaiken päätöksenteon ulkopuolelle liitolla ja muuttamalla sääntöjä.
EU on huomattavasti pienemmästä asiasta Puolan kimpussa.

Risto Laine

Saksanmaalla on käyty keskustelua: Onko Fasismi tulevaisuutta ja tulevaisuuden aatemaailma?, voi hyvin olla.

Maailman suhdannevaihtelut ovat rajuja jossa pääomat pyrkivät kasautumaan ja keskittymään veroparatiiseihin. EU taloutta vaivaa ahneus, piittaamattomuus, lyhytnäköisyys ja lyhyen aikavälin intressien maksimointi pitkien aikavälin intressien kustannuksella. Tämä valitettavasti johtaa jossain vaiheessa todellisiin ongelmiin. Tuskin on sosialismista pelastajaksi, eikä kansallissosialismista.

Ehkä olemme vajoamassa:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Oklokratia

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Ruotsissa ei ole muutettu sananvapauslakeja eikä parlamentarismin sääntöjä. Sverigedemokraterna saa muodostaa hallituksen tai osallistua hallitukseen heti, kun saa tarpeeksi kannatusta tai hyväksyy yhteistyökelpoisen ohjelman.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Kaikki aktivismi, eli vastakkainasetteluun perustuva ääriajattelu on pahasta.

Käyttäjän ViiviPartanen kuva
Viivi Partanen

"Toisten ihmisten suvaitseminen on ihmisten arvottamista. Se, joka ”suvaitsee” itseensä nähden erilaisia tai erilaisessa asemassa olevia yksilöitä, asettaa itsensä näiden yläpuolelle."

Lähtökohtaisesti asetelma on väärä, koska puhutaan ihmisten suvaitsemisesta eikä tapojen suvaitsemisesta. Ihminen on arvokas koska on ihminen, mutta kulttuuria tarkasteltaessa tulee esimerkiksi kysyä sopiiko/voiko sulautua kulttuurit toisiinsa? Tässä kohtaa kysyisinkin voiko länsimaalainen nainen (feministi) hyväksyä naisen aseman alenemisen kulttuurien suvaitsevaisuuden nimissä? Mikäli tarvitsemme länsimaalaisessa kulttuurissa feminististä ajattelua eli ajatusta siitä, että länsimaisessa kulttuurissa naisen asema ei ole tasa-arvoinen, niin haluavatko feministit itämaisen kulttuurin sulautumista kulttuurimme, jolloin matemaattisesti katsottuna naisen asema heikkenisi siitäkin mitä se nyt on?

Marja Nivala

"Tässä yksi vähemmistöjen merkittävin ongelma. Kaikkien meidän tulee vaatia yhdenvertaisuutta oman itsensä, ja muiden kohdalla. Se vaatii hyvää itsetuntoa, oman identiteettinsä arvostamista. Miten pääsemme siihen, ettei kenenkään tarvitsisi joutua suvaitsemisen kohteeksi?"

Nina Casten, kenen itsetuntoa tarkoitat? En saa ihan kiinni ajatuksestasi. Jos tarkoitat rasismin kohteeksi joutuneen itsetuntoa, että hänen pitäisi arvostaa omaa identiteettiään niin ymmärtänet, että identiteettiään voi olla vaikea arvostaa tai ylipäänsä rakentaa jos sitä jatkuvasti poljetaan. Mekanismi on sama kuin koulu- tai työpaikkakiusaamisessa. Ulossulkeminen ja nöyryyttäminen haavoittaa kaikissa ikäluokissa ja luo pitkän varjon ihmisen elämään.
Vai tarkoitatko kenties rasistien itsetuntoa? Miten he voisivat parantaa itsetuntoaan niin, ettei heidän tarvitsisi kokea muukalaisuutta uhkana? Että he voisivat suhtautua positiivisesti monikulttuurisuuteen ja ryhtyä rakentamaan yhteiskuntaa siitä näkökulmasta? Siinä tapauksessa ymmärrän pointtisi.
Jos katsoo ympärilleen voi huomata, että juuri "suvaitsevaiset" ihmiset yrittävät kehittää yhteiskuntaamme ja tulijoiden osuutta siinä rakentavasti ja positiivisesti. Ympäri Suomea järjestetään ja innovoidaan jatkuvasti erilaisia tapahtumia, kursseja, kerhoja ja keinoja joiden avulla tulijat saataisiin mukaan yhteiskuntaamme.
Viimeisen kahden päivän aikana olen nähnyt tv:ssä kaksi Perussuomalaista poliitikkoa, joiden molempien lähes jokainen turvapaikanhakijaan liittyvä lause alkoi sanalla mutta kun. Se jos mikä on negatiivista. Heillä ei ole halua edes yrittää. Kannattaa katsoa viimeisin A-studio sekä Marjan Vallassa, vieraana Juho Eerola ja Jussi Halla-aho.

"Entä miksi rasismista puhuminen pitäisi lopettaa? Siksi, että negatiivis-sävytteinen lähestymistapa on valtaväestön näkökulmasta helpoin tapa käsitellä monikulttuurista yhteiskuntaa. Se on itsensä asettamista marttyyrin asemaan suhteessa kohteeseensa, ellei peräti yhteiskunnan peruspilariksi – ”Armahtakaa näitä syntisiä! Minähän ymmärrän heitä, mutta nämä syrjijät eivät”."

Eikö ole kuitenkin niin että myös rasisteilla jotka myös ylläpitävät negatiivissävytteistä keskustelua ja ruokkivat omaa vihaansa omalla moskallaan, olisi vastuu lopettaa rasistiset puheensa, ottaa positiivissävytteinen ote monikulttuurisuuteen ja lakata asettamasta itseään marttyyriksi -" Nämä ihmiset romuttavat hyvinvointimme, raiskaavat naisemme ja vievät työmme", ottaen huomioon että Suomi on yksi maailman varakkaimpia maita ja ottaen huomioon että suurin osa näistä puheista on täyttä pötyä. Itse ajattelenkin, että muutoksen on lähdettävä vahvemman taholta.
On myös niin, että nimenomaan niiden jotka tunnustavat inhimillisten elämän muotojen moninaisuuden ja ymmärtävät monikulttuurisuutta on puututtava rasistiseen käytökseen kauppojen kassoilla, ratikossa, junissa, kahvipöytäkeskusteluissa ja vaatia tasa-arvoista kohtelua niille ihmisille, joita nähdään vahingoitettavan. Aivan kuten jokaisen on puututtava kaikkeen näkemäänsä syrjintään ja kiusaamiseen. Se on yksi kristillisen kulttuurin peruspilari.Vaikeneminen ei sitä ole.

"Vähemmistöjen suusta tuleva rasismi-valitus on oma ilmiönsä. Minun näkökulmasta se kielii epävarmuudesta ja itsekunnioituksen puutteesta."

Totta,diagnoosisi on oikea mutta ehkä sinun olisi hyvä edetä tutkimuksessasi vielä hiukan syvemmälle ja kysyä miksi ihminen on tullut epävarmaksi eikä kykene kunioittamaan itseään? Kertaan vielä: Koska hänelle syötetään vääristynyttä kuvaa itsestään. Ihminen peilaa itseään alati muiden katseista ja siitä miten häntä kohdellaan. Jos nuo katseet ja käytös ovat vääristyneitä, vääristyy myös ihmisen kuva itsestään ilman että hän itse siihen kykenee vaikuttamaan. Aika julmaa.

Totta on se, että tätä eipäs juupas keskustelua ylläpitävät media ja poliitikot omien tarkoitusperiensä pönkittämiseksi. Molemmille se on hyvää bisnestä seurauksista välittämättä.
Rakentavaa olisi myös valtiollisella tasolla nokittelun sijaan pureutua niihin seikkoihin miksi ihmiset joutuvat vaeltamaan ja kuka tai ketkä siihen ovat syyllisiä. Miten Suomi voisi olla yhdessä muiden EU maiden kanssa vaikuttamassa maailmanpolitiikkaan joka olisi aidosti oikeudenmukaista. Nyt olemme todella kaukana siitä, koska edelleen raha ratkaisee ja sota on hyvä bisnes joillekin.

Sari Haapala

"Jos katsoo ympärilleen voi huomata, että juuri "suvaitsevaiset" ihmiset yrittävät kehittää yhteiskuntaamme ja tulijoiden osuutta siinä rakentavasti ja positiivisesti. "

Onko se tosiaan positiivisuutta, jos leimaa kaikki vähänkään eri tavalla ajattelevat rasisteiksi? Vai keitä nämä tarkoittamasi "suvaitsevaiset" oikein ovat? Voitko kertoa esimerkkejä näistä yhteiskuntaa kehittävistä projekteista ja miten niissä on käytännön tasolla onnistuttu Suomen taloutta ja tulevaisuutta kehittäen.

Käyttäjän KariShort kuva
Kari Short

Aivan käsittämättömän naiivia tekstiä. Teknokraattista soopaa valkoihoiselta henkilöitä. Kyllä kelpaa kirjoitella kun kukaan ei omaa suomalaisuuttaan epäile. Itseluottamusta piisaa minulla ja vaimollani vaikka muille jakaa. Rasismista en vaikene koskaan!

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Tässähän lainattiin Veijo Baltzaria, joka on romani.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Kun keskimääräistä fiksummalta näyttelijältä ja sosiaaliaktivistilta Morgan Freemanilta kysyttiin, että mitä mieltä hän on jenkeissä vietettävästä mustaihoisten kulttuurikuukaudesta, vastaus oli naseva: "Aiotteko typistää kulttuurini kuukauteen? Milloin vietetään valkoihoisten kulttuurikuukautta?". Sitten kun kysyttiin, että no miten sitten pitäisi lopettaa rasismi, vastaus oli vielä nasevampi: "Lopetetaan siitä puhuminen!". Se on täysin sama sanoma kuin tässä kirjoituksessa.

Käyttäjän NinaCastn kuva
Nina Castén

Kiitos Atte hauskasta ja osuvasta kommentistasi. Tulkitsit minua sataprosenttisen oikein.

Käyttäjän amgs kuva

Ja Morgan Freeman asuu Suomessa, työssä bussi- tai taksikuskina, kassahoitajana, jne! :) Ok.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Suomessa rasismi on julkisesti oikeutettua, vähemmistöjä suositaan virallisesti esim. Helsingin kaupungin rektyroinnissa. Positiivinen syrjintä on yhtälailla syrjintää yksilön kannalta katsottuna.

Käyttäjän MikkoAhola kuva
Mikko Ahola

Sana suvaitsevaisuus (tolerance) on lähtöisin ajoilta, jolloin hyväksyttiin se, että eri uskontokuntia edustavat elivät rinnakkain samassa yhteiskunnassa, eivätkä pyrkineet väkivalloin ja pakon avulla käännyttämään toisia uskontokuntia omaan uskontoonsa. Tämä on aivan hyvä periaate. Suvaitaan eriuskoisia, eikä yritetä väkisin käännyttää heitä omaan uskoon, vaikka eriuskoisten näkemyksiä pidetäänkin väärinä.

Käytännössä suvaitsevaisuus voi toteuta esimerkiksi siten, että vaikka itse pitää yksiavioisuutta keskeisenä elämänarvona, niin tavatessaan moniavioisen ihmisen ei ala huomauttelemaan hänelle hänen erilaisesta moraalistaan, vaan antaa elää hänen omassa rauhassaan.

Suvaitsevaisuus on paljolti sitä, että joudumme elämään rinnakkain ihmisten kanssa, jotka edustavat erilaisia arvomaailmaa. Kyse on ennemminkin rinnakkaisuuden suvaitsemisesta ja sietämisestä, kuin alemman ryhmän sietämisestä ja suvaitsemisesta.

Käyttäjän KaroKankus kuva
Karo Kankus

Arjessa rasismi näyttäytyy usein vain typeränä käytöksenä, johon voidaan puuttua helpommin. Sitten meiltä löytyy myös rakenteellista rasismia, joka näkyy syrjintänä työhönotossa. Näitä asioita saa ja niitä pitää voida tuoda esille julkisessa keskustelussa. Ongelmia, olivat ne pieniä tai suuira, ei voida ratkaista jos niistä ei voi keskustella.

Eikä ongelmia pidä lakaista maton alle sillä, että vaaditaan keskustelua jostain monikulttuurisen yhteiskunnan kehityksestä. Pitää puhua oikeista ongelmista. Olipa kyseessä sitten suvaitsemiseen liittyvä ylimielisyys, syrjintä tai mikä tahansa muu ongelma.

Harri Immonen

'Pitää puhua oikeista ongelmista', sanoo Karo Kankus. Ei oikeista ongelmista voi puhua kun vastapuhujat esittävät kuuromykkää. Mitään muuta teiltä suvaitsevaisilta ei oikeastaan koko vuoden ajan ole toivottukaan, että alkaisitte puhua KOKO asiasta, eikä pelkästään sellaisista seikoista, jotka tukevat jollain lailla omaa agendaanne.

Ns. vihapuheen yleistyminen, puolin ja toisin liittyy mielestäni juuri tämän suvaitsevaiston haluttomuuteen keskustella asioista.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Et sitten viitsinyt sanallakaan vihjaista, mistä "koko" asiasta pitäisi puhua.

Reijo Jokela

"joka näkyy syrjintänä työhönotossa".
Positiivinen syrjintä lienee ainoaa rasismia mitä työhönotossa esiintyy. Sekä tämä osuuden saaminen samalla tasolle mitä on osus väestöstä, joka on jo törkeää rasismia suomalaisia nuoria kohtaan.

Ilkka Huotari

"Vähemmistöjen suusta tuleva rasismi-valitus on oma ilmiönsä."

Tämäkin on seurausta liiasta suvaitsemisesta. Suvaitsevaiset ovat suvainneet maahanmuuttajat piloille. Suvaitsevaisten mielestä kaikki ongelmat johtuvat rasismista, kuten ongelmat koulutuksessa, työnsaannissa, jopa katuväkivallassa:

    Rasistinen ja eriarvoisuuteen pyrkivä politiikka ruokkii ongelmaa ja aiheuttaa lisää väkivaltaa.

Lopulta maahanmuuttajat sisäistävät tämän "uhrin" aseman, ja kuvittelevat itsekin, että kaikki tosiaan johtuu rasismista, ja siitä syntyy rasismivalitus kaikkialla, missä rasismia ei oikeasti ole yhtään.

Ihmisiä ei kai voi kohdella niin, että vika olisi aina muissa (kuten rasismin tapauksessa olisi), eikä mitään vastuuta olisi heillä itsellään. Sellaisesta "kasvattamisesta" syntyy juuri rasismivalitusta - vika on aina muissa, ei meissä, kun vastuuta ei osata ottaa.

Eli pilalle suvaittuja.

Käyttäjän deneidez kuva
Petri Pakarinen

Monikulttuurisuus on järkevää. Mitä laajempi geenipohja sen parempi. Suvaitsevaisuuspolitiikka taas tuhoaa hyvinvointivaltion.

http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/325710-pr...

Ja rasismi... Rasismista tulisi hyvin pienen ryhmän juttu, jos maahanmuuttoa ei rahoitettaisi suomalaisten selkänahasta revityillä rahoilla. Nykyisellään parastahan tuossa on se, että maksaja saa rasistihaukut päälle, kun yrittää sanoa, ettei halua maksaa maahanmuuttajien viuluja.

Ilkka Huotari

"Mitä laajempi geenipohja sen parempi."

No ei ole. Geeneissäkin on eroja.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Kulttuuri ja geenipohja ovat toisistaan riippumattomia asioita. Laajuudesta on hyötyä molemmissa.

Käyttäjän karilaurila kuva
Kari Laurila

Tulinpa suomen sisulaisena kirjoittaneeksi samansuuntaisesti jo vuonna 2013.

http://karilaurila.puheenvuoro.uusisuomi.fi/150098...

Hannu Korpilampi

Homman nimi kävi selvästi ilmi kun Nasima Razmyar julistettiin viime vuonna kaikkien aikojen ensimmäiseksi maahanmuuttajataustaiseksi kansanedustajaksi.

Ihmettelin tätä suuresti, sillä olihan meillä ollut jo ruotsalainen Mauritz Hallberg (1910-1911), virolainen Hella Wuorijoki (1946-1947) ja ruotsalainen Elisabeth Nauclér (2007-2015).

Lisäksi Ben Zyskowicz on puolalaispakolaisten suomessa syntynyt lapsi, ja Jani Toivolakin oli tummaihoinen kansanedustaja.

Siis meillä on ollut kansanedustajina jo
- Maahanmuuttajia
- Vähemmistöuskonnon edustajia
- Tummaihoisia
- Pakolaistaustaisia

Silti vasta Nasima Razmyarin myötä saimme ensimmäisen maahanmuuttajataustaisen kansanedustajan. Lienee selvä että tässä tapauksessa *maahanmuuttajataustainen* on vain kiertoilmaisu sellaisen ihmisryhmän edustajalle, jossa on jotain suvaitsemista.

Kukaan ei voi loistaa omalla erinomaisella suvaitsevaisuudellaan suvaitessaan vanhahkoa juutalaismiestä tai ruotsalaisia. Sen sijaan vaatii todellista suvaitsevaa mieltä suvaita ihmisiä joiden kulttuuriryhmän tavat ja maailmankuva on tyypillisesti hyvin suuressa ristiriidassa meidän arvojemme kanssa. Sellaisen, jonka uskonnollinen auktoriteetti tulee televisoon toteamaan miten raiskatuksi tulleet vaimot on kivitettävä aviorikoksen takia, sekä homot ihan muuten vain: https://www.youtube.com/watch?v=bZ4o8mc7j7M&t=1m10s

Sellaista suvaitsee vain Tosi Suvaitsevainen, eli siis Parempi Ihminen.

Toimituksen poiminnat